Die Bedeutung von F&E-Investitionen in biopharmazeutischen Unternehmen kann nicht genug betont werden.
Erstens sind Investitionen in Forschung und Entwicklung der Kern der Entdeckung und Entwicklung neuer Medikamente. Diese neuen Medikamente haben das Potenzial, Krankheiten zu behandeln, die Lebensqualität der Patienten zu verbessern und sogar Leben zu retten. Beispielsweise erfordert die Forschung und Entwicklung revolutionärer neuer Medikamente wie Krebsimmuntherapie und Gentherapie erhebliche Investitionen an Geldern und Ressourcen. Zweitens ist die biopharmazeutische Industrie von einem harten Wettbewerb geprägt, bei dem ständig neue Technologien und Medikamente auftauchen. Um ihren Wettbewerbsvorteil auf dem Markt zu behalten, müssen Unternehmen kontinuierlich in Forschung und Entwicklung investieren, Innovationen fördern und wirksamere und sicherere Medikamente entwickeln. Darüber hinaus müssen die Forschung und Entwicklung sowie die Produktion von Medikamenten den gesetzlichen Anforderungen streng entsprechen. Investitionen in Forschung und Entwicklung stellen sicher, dass Unternehmen über ausreichende Ressourcen verfügen, um die erforderlichen klinischen Studien, Qualitätskontrollen und Sicherheitsbewertungen durchzuführen und so die Sicherheit, Wirksamkeit und Konformität von Medikamenten zu gewährleisten. Darüber hinaus ist die Welt mit zahlreichen gesundheitlichen Herausforderungen konfrontiert, wie neu auftretenden Infektionskrankheiten, Antibiotikaresistenzen und chronischen Krankheiten. Durch nachhaltige Investitionen in Forschung und Entwicklung können biopharmazeutische Unternehmen diese Herausforderungen besser bewältigen und innovative Lösungen und pharmazeutische Therapieschemata bereitstellen. Schließlich ist die biopharmazeutische Industrie ein wichtiger Motor des Wirtschaftswachstums und ein bedeutender Schöpfer von Beschäftigungsmöglichkeiten. Investitionen in Forschung und Entwicklung können nicht nur den Fortschritt des Unternehmens selbst vorantreiben, sondern auch die Entwicklung verwandter Industrieketten anregen und so das Wirtschaftswachstum und die Schaffung von Beschäftigungsmöglichkeiten fördern.
Die strategische Allokation von F&E-Mitteln spielt in biopharmazeutischen Unternehmen eine entscheidende Rolle und ihre Bedeutung kann sowohl aus positiver als auch aus negativer Perspektive bewertet werden:
Positiv:
Optimieren Sie die F&E-Effizienz. Durch den Einsatz effektiver Strategien zur Zuweisung von F&E-Mitteln können Unternehmen ihre F&E-Effizienz steigern. Durch eine entsprechende Ressourcenzuweisung mit Schwerpunkt auf den vielversprechendsten Projekten können Unternehmen die Entdeckung neuer Arzneimittelkandidaten beschleunigen und deren Markteinführung erleichtern.
Beschleunigen Sie die Innovation. Gezielter Einsatz vonR&DMittel können innovative Entwicklungen anregen. Unternehmen können in neue Technologieplattformen, F&E-Tools und die Förderung von Talenten investieren und so den wissenschaftlichen Fortschritt fördern und die Entdeckung und Entwicklung neuer Medikamente beschleunigen.
Risiken reduzieren. Die richtige Zuteilung von F&E-Mitteln kann das Risiko des Scheiterns von F&E-Projekten mindern. Durch die Investition in mehrere Projekte können Unternehmen Risiken streuen und so die Nachhaltigkeit ihres Geschäfts auch bei Projektfehlern sicherstellen.
Negativ:
Ressourcen verschwenden. Eine ineffiziente Nutzung von F&E-Mitteln kann zur Verschwendung von Ressourcen führen. Wenn Unternehmen ihre Mittel zu dünn verteilen und in wenig erfolgversprechende oder wenig priorisierte Projekte investieren, kann dies zu einer verschwenderischen Mittelzuweisung führen und den Entwicklungsfortschritt behindern.
Verpasste Gelegenheiten. Der unsachgemäße Einsatz von F&E-Mitteln kann dazu führen, dass wichtige Innovationsmöglichkeiten verpasst werden. Unzureichende Investitionen in kritische Technologien oder Bereiche können dazu führen, dass Unternehmen bahnbrechende Marktchancen übersehen, was sich auf ihre Wettbewerbsfähigkeit und langfristige Entwicklung auswirkt.
Beeinträchtigt den Ruf des Unternehmens: Projektfehler oder schlechte Ergebnisse in Forschung und Entwicklung können den Ruf eines Unternehmens schädigen. Eine ineffektive Nutzung von Mitteln für Forschung und Entwicklung, die zu mehreren Projektfehlern oder der Einführung minderwertiger Produkte führt, kann das Marktvertrauen in das Unternehmen untergraben und seine Marktposition und sein Markenimage beeinträchtigen.
Die Riesen der Pharmaindustrie scheuen keine Kosten im Bereich Forschung und Entwicklung. Sie tätigen beträchtliche Investitionen in die Entwicklung neuer Produktlinien und geben großzügig Geld für den Erwerb anderer Unternehmen oder Vermögenswerte aus.
Laut den zehnjährigen Daten von Evaluate, die die F&E-Investitionen großer biopharmazeutischer Unternehmen verfolgen, sichert sich Pfizer mit einer kumulierten F&E-Investition von 169,2 Milliarden USD im Laufe des Jahrzehnts den Spitzenplatz. Dicht dahinter folgt MSD mit 169,1 Milliarden USD. Es ist erwähnenswert, dass allein Pfizers Comirnaty innerhalb von nur zwei Jahren einen Umsatz von über 50 Milliarden USD erwirtschaftete, während MSDs Keytruda in den letzten zehn Jahren einen kolossalen Reichtum von über 102 Milliarden USD anhäufte.
Abbildung 1: Rangfolge der kumulierten F&E-Investitionen im letzten Jahrzehnt (2014-2023) für 15 Pharmagiganten (Datenquelle: Evaluate; Abbildungsquelle: Scrip. Hinweis: F&E-Investitionen umfassen Ausgaben im Zusammenhang mit Unternehmensfusionen und -übernahmen sowie der Projekteinführung.)
Die bemerkenswerten Daten in Abbildung 1 stammen von Novo Nordisk, dem höchstbewerteten europäischen Pharmariesen aus Dänemark. Im letzten Jahrzehnt hat dieses Unternehmen, dessen Marktwert in Europa an erster Stelle steht, vergleichsweise bescheidene F&E-Investitionen in Höhe von 36,6 Milliarden USD getätigt und liegt damit am unteren Ende der 15 großen Pharmaunternehmen. Im letzten Jahrzehnt verzichtete Novo Nordisk, ein relativ abgeschiedener Akteur, auf Blockbuster-Akquisitionen wie die 43 Milliarden USD teure Übernahme von Seagen durch Pfizer oder den aggressiven Einstieg in die damals boomenden Bereiche Onkologie und Immunologie. Stattdessen florierte das Unternehmen still und lukrativ auf seiner jahrhundertealten Grundlage im Bereich Diabetes und entwickelte das immens erfolgreiche GLP-1 (Glucagon-like peptide-1), das auf dem Markt für Gewichtsverlustmedikamente rasch an Bedeutung gewann und sich als unangefochtener Marktführer etablierte. Aus dem Vergleichsdiagramm in Abbildung 2 geht hervor, dass der Anlagestil von Novo Nordisk einen „minimalistischen“ Ansatz verkörpert. Dennoch sorgt der enorme Reichtum, der durch das überaus erfolgreiche Medikament Semaglutid generiert wurde, seit 2019 für eine spürbare Investitionsbegeisterung bei Novo Nordisk.
Abbildung 2: Vergleich der F&E-Investitionstrends des letzten Jahrzehnts bei vier großen Pharmaunternehmen (Pfizer, Bristol-Myers Squibb, Novo Nordisk und Takeda) (Datenquelle: Evaluate; Abbildungsquelle: Scrip)
Abweichend von der „bescheidenen“ Strategie von Novo Nordisk hat Pfizer einen „mutigen“ Ansatz für F&E-Investitionen verfolgt und über die Jahre hinweg ein konstant hohes Investitionsniveau beibehalten. Die erheblichen Umsätze von Comirnaty in den Jahren 2021 und 2022 haben Pfizer insbesondere dazu veranlasst, seine Investitionsanstrengungen zu verstärken, insbesondere mit der mutigen Übernahme von Seagen im Wert von 43 Milliarden USD im Jahr 2023.
Sowohl Bristol-Myers Squibb als auch Takeda Pharmaceutical zeigten ein eher impulsives Einkaufsverhalten. Ihre jeweiligen Übernahmen von Celgene und Shire im Jahr 2019 führten zu einem Anstieg der F&E-Investitionen in diesem Jahr, während es in den anderen Jahren relativ ruhig blieb.
Aus der in Abbildung 3 dargestellten Verteilung der F&E-Investitionsmerkmale geht hervor, dass Novo Nordisk in die Kategorie der vorsichtigen internen Entwicklung fällt und den höchsten Anteil (73 %) der F&E-Investitionen unter den großen Pharmaunternehmen aufweist. Roche folgt dicht dahinter mit 72 %, während Takeda Pharmaceutical den größten Anteil (65 %) der Ausgaben für Unternehmensakquisitionen hat und AbbVie (64 %) in dieser Hinsicht ebenfalls recht großzügig ist. Amgen weist den höchsten Anteil an Projekteinführungen (16 %) auf, was größtenteils auf die erstaunliche Übernahme der weltweiten Rechte an Celgenes Psoriasis-Medikament Otezla (Apremilast) im Wert von 13,4 Milliarden USD im Jahr 2019 zurückzuführen ist.
Abbildung 3: Verteilung der F&E-Investitionsarten unter den 15 größten Pharmaunternehmen (Datenquelle: Evaluate; Abbildungsquelle: Scrip)
Die Bewertung der Investitionsrendite ist relativ schwierig, aber Analysten verwenden den Nettogegenwartswert (NPV) der Vermögenswerte jedes Unternehmens als Standard zur Bewertung der Rendite von F&E-Investitionen. Konkret geht es dabei um den Vergleich des NPV der Therapien jedes Unternehmens (einschließlich zugelassener Therapien und Therapien in derR&DPhase) mit ihren Ausgaben.
Abbildung 4: Verteilung der Kapitalrendite bei den größten Pharmaunternehmen (Datenquelle: Evaluate; Abbildungsquelle: Scrip)
In Abbildung 4 stellen die Daten im oberen linken Quadranten Investitionen dar, die trotz unterdurchschnittlicher Ausgaben überdurchschnittliche Renditen erbrachten. Es ist offensichtlich, dass die beiden Pharmariesen Novo Nordisk und Eli Lilly, die sich auf Investitionen in Diabetes und Fettleibigkeit konzentrieren, „Glückspilze“ sind. Analysten glauben, dass Novo Nordisk für jeden Dollar, den sie im letzten Jahrzehnt ausgegeben haben, eine Rendite von 7,36 USD erwirtschaftet hat, was eine beispiellose Rentabilität darstellt. Der engste Konkurrent von Novo Nordisk ist Eli Lilly mit einer Rendite von 3,58 USD für jeden investierten Dollar.
Am anderen Ende des Spektrums stehen Takeda und Bristol-Myers Squibb. Einige Analysten argumentieren, dass ihre Methoden negative Renditen erbracht haben, aber es ist fair zu sagen, dass Vermögenswerte in der Frühphase nicht auf diese Weise voreilig bewertet werden sollten. Trotz des massiven Celgene-Deals im Wert von 74 Milliarden USD hat Bristol Myers Squibb (BMS) die Renditeerwartungen der Anleger nicht erfüllt. Darüber hinaus ist das Unternehmen zu sehr von seinen Altprodukten abhängig geworden: 70 % seines Umsatzes stammen aus Produkten, die seit mehr als einem Jahrzehnt auf dem Markt sind.
Mit Blick auf das zukünftige Gewinnpotenzial sind Novo Nordisk und Eli Lilly die großen Gewinner (Abbildung 5). In ihren vielversprechenden Zukunftsplänen verbergen sich potenzielle Kapitalwerte von 20 % bzw. 19 %, die auf einen Durchbruch warten. Novo Nordisks Insulinanalogon und die Kombinationstherapie Cagrisema sowie Eli Lillys oraler GLP-1-Agonist (Orforglipron) geben Anlass zur Hoffnung, beide Unternehmen zu neuen Höhen zu führen. Darüber hinaus weisen Eli Lillys 3G-Gewichtsverlustmedikament Retatrutide und das Alzheimermedikament Donanemab ebenfalls hohe Kapitalwerte auf.
Abbildung 5: Vergleichsdiagramm des Nettogegenwartswerts (NPV) der Produktpipelines großer Pharmaunternehmen (Datenquelle: Evaluate; Abbildungsquelle: Scrip)
Art.-Nr.
Cairns, E. et al. Analyse: Novo und Lilly lassen ihr Geld für sich arbeiten. 26. 04. 2024.
Cairns, E. et al. AbbVie muss sich erneuern. 22. 03. 2024.
Jackson, M. BMS wird 1,5 Mrd. USD und 2.200 Stellen abbauen, um in notwendiges Wachstum zu investieren. 25. 04. 2024.